Александр Мень. Библиологический словарь
"ОЛБРАЙТ"

Перу О. принадлежит ок. 1600 работ. Итоги своих многолетних исследований он подвел в двух монографиях, признанных классическими: "От каменного века к христианству: монотеизм и исторический процесс" ("From the Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process", Baltimore, 1940) и "Археология Палестины" ("The Archaeology of Palestine", Harmondsworth, 1949, Rev. ed. 1976). Они были переведены на мн. иностр. языки (франц. пер. 1955, нем. 1949, польск. 1967), неоднократно переиздавались в расширенном и дополненном виде.

Изучая библ. мир в свете археологии и филологии, О., по собств. словам, стремился избегать Сциллы консерватизма и Харибды *гиперкритицизма. По существу он произвел переворот, возвративший зап. библеистику с путей *исторического эволюционизма школы *Велльхаузена к критически осмысленной традиции. С его т. зр., *монотеизм возник не в среде *пророков-писателей, а восходит к Моисею. Моисеева религия является, по О., завершающим этапом движения Древнего Востока к единобожию. Сопоставление *Пятикнижия с археологич. памятниками привело О. к выводу об историч. надежности Моисеева Предания. По словам ученого, "содержание современного Пятикнижия в общем значительно древнее, чем период его окончательной обработки". Он показал, что рассказы о *патриархах вполне вписываются в историч. контекст 19-18 вв. до н.э., что отрицание Моисеева происхождения преданий Пятикнижия есть "неоправданная крайность", что нет оснований отрицать Давидово происхождение основы Псалтири. Если школа Велльхаузена считала материалы Кн. Иисуса Навина вымыслом, О., исходя из археологич. материалов, доказал, что сказания книги "ведут начало от периода израильских завоеваний".

Хотя О. признавал, что нужды первой Церкви отразились в НЗ, но, по его словам, "мысль эта, однако, в корне отличается от крайне субъективного и неправдоподобного взгляда, разделяемого широкими кругами критиков из школы "истории форм", будто содержание Евангелия по большей части приспособлялось или даже измышлялось с целью приспособить его к ситуации, возникающей в жизни Церкви". В частн., топографич. сведения Ин показывают глубокую древность Иоанновой традиции. В этом плане, как пишет О., "археологические данные решительно ниспровергают взгляды радикальной критики школы "истории форм" и еще сильнее бьют по крайним взглядам некоторых ее последователей". Объективные, осторожные и тщательно проводимые исследования О. принесли ему всемирную известность и завоевали огромный авторитет. Изощренной игре изобретателей модных гипотез он противопоставил твердые факты и тем существенно оздоровил атмосферу зап. библеистики.

The Archaeology of Palestine and the Bible, N.Y., etc., 1932; Recent Discoveries in the Bible Land, N.Y.-L., 1936; Archaeology and the Religion of Israel, Baltimore, 1942; The Biblical Period from Abraham to Ezra, N.Y., 1949; The Archaeology of the Ancient Near East, PCB; History, Archaeology and Christian Humanism, N.Y., 1964.

СИЭ, т.10; Enc.Kat., t.1, s.315-16; F r e e d m a n D.N., William F. Albright, TTS, S.380-86; NCE, v.16, p.6-7.